Si, ya se que es un tema raro pero nunca leo nada al respecto y, siendo un empedernido jugador amateur de fútbol, convivo casi a diario con árbitros de distintos niveles y diferentes remuneraciones. Sumemos también que en la cancha y por la tele todos podemos ver a los árbitros de elite, donde observamos que la matriz de comportamiento es la misma.
No se me ocurre qué es lo que lleva a una persona a ser árbitro. Aclaremos que no hay árbitros “amateurs” en el sentido de no cobrar por trabajar. Los pagos recibidos van desde 100 pesos por partido. Ser árbitro y dirigir a jugadores como nosotros significa levantarse los sábados temprano, armar el bolso con esas remeras amarillas o fucsias, los botines (?), el short, subirse al auto (o tomarse un Bondi) e ir a laburar en torneos amateurs en los que los hombres de toda laya nos desahogamos de la semana, nos divertimos y nos peleamos, entre nosotros y con ellos. ¿Algún lector es árbitro o amigo de uno? Me interesa mucho tratar de entenderlos: ex jugadores frustrados? Laburantes doble turno? Policías de franco?
Igual el tema no era este, sino la concepción de justicia, lo que significa para un árbitro (cualquiera) hacer bien su trabajo. Yo ya venía masticando esta idea, pero un comentario del otro día del inefable Mariano Closs (que si de algo sabe es de referato), me hizo pensar, dijo algo así como: “el arbitraje debería ser una pasión, ¿no les da vergüenza haberse convertido en sacapartidos?”.
Esa expresión es la clave. Para un juez de futbol dirigir bien es “no tener problemas”, “que no se pudra”, “pasarla sin sobresaltos”, etc. Si para que eso suceda es necesario sacrificar la justicia, no hay problema. El razonamiento que explica ese comportamiento es que el árbitro tiene terror de que un hipotético error suyo termine en gol y pueda generarle “problemas”. -
Por eso los árbitros siempre (salvo MUY aisladas excepciones) optan por no comprometerse. Entonces, eligen cobrar foul en ataque ante cualquier roce cerca del
Área (o adentro), son fanáticos de sancionar offside cuando el defensor que sale (y casi siempre quedó enganchado) levanta la mano, no sacan amarillas ni rojas en los primeros quince minutos, amonestan al arquero por demorar como castigo y no como advertencia (es decir, podés hacer tiempo todo el partido, te llevás una amarilla a los 44 del segundo tiempo). También hay detalles como no terminar un partido cuando la pelota está cerca de las áreas… y la lista es larga.
Esa matriz de funcionamiento se altera un poquito en los partidos con hinchada, en los que el esquema se corre hacia el que haga las veces de local, pero el criterio es el mismo.
Varsky, sin dudas el periodista deportivo que más entiende el juego (al márgen de que su relación con el establishment me de nauseas), siempre dice que no cobrar lo que sucedió es un error comprensible, pero cobrar lo que nunca existió es una falla grosera. Los árbitros sacrifican la justicia en nombre de la tranquilidad, y por eso, precisamente porque no hacen lo que deberían hacer, lo hacen mal.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Coincido. Hice un posteo sobre los árbitros (si se quiere) después de un partido entre Velez y Banfield por la copa en que se mataron a patadas, y tambien pensaba que lleva a un tipo a querer ser árbitro. Con respecto a la concepción de justicia coincido en parte, porque por otro lado pienso que tanto un arbitro como cualquier juez tiene que aplicar la ley conforme a las circunstancias y no de forma automatica tipo "Pasa x, hago y". Por eso quizas hay cierta flexibilidad en determinadas cosas, sobre todo siendo el futbol un deporte de contacto. Sino claramente todos los partidos se le terminarian "yendo de las manos". Y ademas, nose si compartiras conmigo, pero te parece que se soportaria a un arbitro asi de estricto? No digo yo, porque yo sinceramente lo bancaria. Pero en general. Ni jugadores ni técnicos, y mucho menos, los hinchas soportarían un arbitro que saque amarilla la primera vez que haces tiempo, que te cobre penal en cada agarron en el area (que tecnicamente es penal) aunque tenga que cobrar 10 penales por partido, etc. Entiendo que es un ideal muy dificil de alcanzar, y por eso los arbitros se adaptan y toman la postura que vos decis. (Obviamente, hay arbitros malisimooos!!!. Pero bueno, ese ya es otro tema).
ResponderEliminarSaludos! Buen blog!
P.D: Soy gustavo, el novio de anaclara, amiga de vicky.
gracias gustavo. en realidad la clave es si para un árbitro dirigir bien es "hacer justicia" o "no tener problemas". Si es, como yo creo, la segunda opción, entonces está todo desvirtuado.
ResponderEliminarAbrazo.
pd: me di una vuelta por tu blog, superior!
pd2: aguante el bichi fuertes.
Siempre que intento pensar en el fútbol termino entendiendo( por más que odié pensarlo, por el amor que tengo sobre éste juego) que se pudre todo con la guita, el fútbol es pura guita.
ResponderEliminarSi bien estoy de acuerdo con el postulado de que es lo que debe entender un árbrito por justicia dentro de la cancha, no me parece justo la idea de dejarlo como único responsable de la idea de justicia dentro del juego.
Asistimos cada fin de semana a una farza de deporte, en donde los deportistas no compiten dignamente, donde son ventajeros, mala leche y buchones en el noventa porciento de los casos. Luego toda la semana se escuchan un catarata de invecilidades de todos los sectores, que por los general son violentas y agresivas.
Por su parte, el periodismo que se cree juez de los jueces dando lecciones de moral no hace más qu dejar bien en claro que lo único importante es ganar a toda costa.Repite sin cesar día y noche ese "asuntinto" de la vida y la muerte.Lo que genera una maza de presión e irritación ante cualquier echo por más mínimo que fuese.
Como si fuera poco éste periodismo acusa y se burla de todo aquel que opine distinto, minimizándolo de lírico o vaya a saber uno que estupidez más( el que no gana no sirve). No es casual que los Niembros, los Araujao, los Macaya y los Closs(y todos sus niños egresados de sus escuelas de "negocismo deportivo") sean sujetos fundamentales en este deporte que es pura guita.
Hace poco el ruso Verea dió una explicación interesante sobre porque no hay más "caudillos" enn los equipos, como Pastoriza, que se le plantaban a los dirigentes y a los periodistas.
El Ruso dejo algo claro, ahora a los referentes se les paga millones.¿Quién va a querer perderce ese negocio plantandose?
Habría que volver a pensar que queremos ver en nuestro fútbol todos los fines de semanas, y no hablo solo de lo táctico, de lo estratégico y de habilidades técnicas, sino de actitudes digneas y éticas de todos aquellos que participan de éste menjunge. Seguramente los árbritos podrán demostrarse más capaces si los jueces que los juzgan no forman parte de la justicia.
Sergio